A baloldal nem mindig liberális, a liberálisok sem mindig baloldaliak. De ez egy ilyen blog.

BALOLDALI LIBERÁLIS BLOG

86. Rohadj meg te is, Szelíd Sünmalac

2016. augusztus 12. - FOUREY

Nem, nem őrültem meg teljesen és ez nem is valamilyen Sundance fesztiválos filmnek a címe, hanem a válaszom egy kommentelőnek, aki egy nemrég megjelent vendégposztomra válaszolt meglehetősen vehemensen. A vendégposzt az Amerikai Plán című filmes blogon jelent meg és a véletlen úgy hozta, hogy ha rövid időre is, kikerült az Index címlapjára. Az említett Szelíd Sünmalac ekkor tévedt a blogra és ekkor durrant el az agya is. Sajnos, eredetiben nem olvastam, mert előzetes moderálás működik ott is (akárcsak itt) és az admin (aki nem én vagyok) a hangneme miatt előmoderálta a kommentjeit, sőt, bannolta is a jeles hozzászólót.

Hogy miért írok erről itt? Mert a kommentekben van néhány, általam tünetértékűnek tekintett mondat, amikre szeretnék reflektálni. Tudom, nem nagyon elegáns, de egyrészt nem is szeretnék elegáns lenni, másrészt Szelíd Sünmalac aligha is várhatja el a kommentjei alapján, hogy elegáns legyek. Először is, beszúrom ide a kommentjeit, mert érdemes őket (időrendben visszafelé) elolvasni:

szelid_sunmalac.jpg Igen, az a helyzet, hogy Szelíd Sünmalac az első mondatában írta, hogy rohadjak meg. Ez talán érthetővé teszi a posztom címét. Vajon mire számít az, aki így kezd el egy kommentet? Egyáltalán, miért gondolja, hogy beszélhet így velem? Miért kellene nekem eltűrnöm? Ha bejönne a lakásomba valaki, aki ilyen stílusban beszél velem, nyilván kizavarnám. Ha egy nyilvános rendezvény szervezőjeként szembesülnék egy ilyen bajkeverővel, felszólítanám a távozásra. Ha az éttermemben csinálná a ramazurit, kidobatnám. A bullying nem véleménynyilvánítás, hanem bullying,

Mindezt egyébként azzal érdemeltem ki, hogy szerinte elfogadhatatlan, hogy egy filmkritika spoilert tartalmaz. Tudom, sokan tesznek ki spoilerfigyelmeztetést, udvariasságból, de én a magam részéről sose igényeltem és mivel semmilyen szabály nem írja elő a használatát, nem is gondolom jogosnak, hogy valaki elvárja tőlem. Egy írott blogposzt nem olyan, mint egy hangos beszélgetés mellettünk az utcán, simán lehet nem elolvasni. Ráadásul: mennyire kell ahhoz hülyének lenni, hogy valaki azt várja el egy filmkritikától, hogy ne spoilerezzen el semmit?

A dolgot az teszi igazán szórakoztatóvá, hogy Szelíd Sünmalac annyira fogalmatlan hülye, hogy azt sem tudja, hogy egy blog.hu-s amatőr filmes blogot olvas, amelynek a bejegyzései nem automatikusan kerülnek ki az Index címlapjára, hanem a szerzőktől függetlenül, a tudtukon kívül. Tudatlansága nem tartja vissza a nagyképű kioktatástól. Természetesen. 

Ezután köcsögnek is nevez, de még ennél is izgalmasabb a következtetése: amiatt állíthatja szerinte, hogy köcsög vagyok, mert látta a filmet. Hát, nem, kedves Szelíd Sünmalac. Az a helyzet, hogy egyrészt bármikor állíthatod, hogy köcsög vagyok, csak éppen ezzel magadat égeted le, másrészt a film megnézése semmit sem segít annak eldöntésében, hogy köcsög vagyok-e.

Utána az indexes "kritikusok" gyalázásába kezd Szelíd Sünmalac. Ebben két dolog is figyelemreméltó. Az egyik az, hogy kommentelő barátunk ismét bebizonyítja, hogy fogalma sincs, miről beszél, mert valamiért az a rögeszméje, hogy én egy "indexes kritikus" vagyok, valamint, hogy létezik valamiféle "indexes kritikusok" nevű csoport, akiket a sznobságuk jellemez és azt hiszi, az Amerikai Plán is ennek egyik fóruma. Klasszikus konteós elképzelés ez, ami az Index, a blog.hu és az Amerikai Plán működésének teljes félreértéséről tanúskodik. A másik figyelemreméltó dolog ebben az, hogy engem valamiért filmkritikusnak képzel Szelíd Sünmalac. Holott ilyet sosem állítottam magamról és nem is tenném, hiszen nem vagyok az. Persze így sajnos nem illek bele Szelíd Sünmalac konteójába, de sebaj, a jelek szerint ez nem nagyon zavarja őt. Simán kioktat, hogy ne hívjam magam filmkritikusnak. Mit is mondhatnék erre? Te szerencsétlen hülye, hát nem is tettem soha!

Azt is írja, hogy akinek nem tetszik a Jason Bourne annak nyilván a Háború és béke meg az unalmas művészfilmek jönnek be. Mondjuk fogalmam sincs, mi baja a Háború és békével. Nem hosszabb mint egy fantasy regénysorozat, nincs benne több név, mint G. R. R. Martin regényeiben, nincsenek benne unalmasabb leíró részek Tolkien mester fejtegetéseinél és tele van csatákkal, politikával, intrikákkal, szerelemmel. Mennyire kell hülyének lenni ahhoz, hogy valaki a 6 elemit végzett nagymamám egyik kedvenc könyvét, minden idők egyik legnépszerűbb regényét tekintse az élvezhetetlen művészkedés csimborasszójának? Unalmas művészfilmeket nem szoktam nézni, de a megjegyzéséből azt gyanítom, hogy a kommentelő se sokat láthatott. Primitív előítéletessége és kultúraellenessége mindenesetre visszataszítóan hangzik; és külön felháborít, hogy ezt az ostobaságot egy olyan blogon sikerült előadnia, amelynek kimondott és a gyakorlatban megvalósítani próbált célja az igényes közönségfilmek népszerűsítése, s bár elő-előfordulnak ott művészfilmekről szóló írások is, a legtöbb poszt kifejezetten populáris filmekről szól. 

Felhozza még, hogy én vagyok a harmadik, aki kritizálja a filmet azért, mert elcsépelt és unalmas. Erre pedig láthatóan nem tekinti sem azt elfogadható mentségnek, hogy mindenkinek lehet saját véleménye, sem azt, hogy ezek szerint az enyém még csak nem is elszigetelt vélemény. Ó, dehogyis! Egyrészt, mert ugyebár ezt gondolni szerinte köcsögség, másrészt, mert ha sokan gondolják így, akkor annak nem lehet más oka, mint összeesküvés. (Kedvencem e téren, hogy a Szellemirtókat is felemlegeti, amit szerinte mi kritikusok szeretünk, holott kutyát se érdekli. Igazán kár, hogy én semmit se mondtam a Szellemirtókról és még véleményem sincs. De hát a tények Szelíd Sünmalac ösztönös tisztánlátását csak összezavarnák, el is tekint tőlük.) Autentikus véleménye csak neki lehet, természetesen, meg persze azoknak, akik vele értenek egyet, s ezt azzal fejezik ki, hogy fullon van a mozi, amikor ő megy megnézni a filmet. Namármost, én ugyan nem mondtam, hogy az enyémtől eltérő vélemény köcsögség, de nyilván a kommentelő ezt nem tekinti érdemnek, hiszen nem az ő véleménye köcsögség, hanem az enyém. Azt se mondtam ugyan, hogy a film nem népszerű, tehát ezzel érvelnie felesleges, ráadásul arra sem hivatkozom, hogy én nem fullon lévő moziban láttam, mert az állításaim szempontjából ez is irreleváns lenne.

Egyetlen érve van a film mellett amúgy, ami nem konteó és nem köcsögözés, az az, hogy szépen beleillik a sorozatba. Hát nem ironikus, hogy ez ugyanazt jelenti, mint az elcsépelt, csak nincs hozzá negatív értékítélet társítva? Tegyük félre, hogy nekem nem az volt a fő kifogásom, hogy a film elcsépelt, hanem, hogy a dramaturgia rossz, a konfliktusoknak nincs tétje, a film története érdektelen, és foglalkozzunk azzal, hogy a film szépen illeszkedik a sorozatba. Nos, én nem értek egyet, Egyfelől a film tele van önidézettel, egész jelenetek vannak átvéve pl. a Bourne Supremacyból (athéni vs. berlini tüntetéses jelenet, ugyanúgy Stilesszal, ugyanúgy üldöző CIA-ügynökökkel; az idősebb, korrupt férfi CIA-s és a fiatalabb, a kort jobban értő női protagonista konfliktusa stb.). Ha ez nem elcsépeltség, akkor mi az? Másfelől, az új film egy szempontból feltűnően különbözik a sorozat korai darabjaitól: nincs benne üresjárat, amikor kicsit lelassulna a cselekmény és idő lenne odafigyelni az emberi viszonyokra. Ezek alapján úgy gondolom, hogy Szelíd Sünmalacnak nincs igaza a szép illeszkedésben.

Ezt csak azért hozom fel, mert amit Szelíd Sünmalac egyáltalán nem ért, az az, hogy véleménye mindenkinek lehet, mert véleményt alkotni nagyon könnyű, sőt, jön magától, de egy vélemény önmagában nem túl érdekes. Attól lesz egy vélemény érdekes, hogy milyen érvek szólnak mellette. Teljesen természetes, hogy egy filmről nem ugyanazt gondolja két ember. De ahhoz már nagyon hülyének kell lenni, hogy valaki egy filmről alkotott véleményen felháborodva köcsögözni kezdjen és konteókat gyártani, ahelyett, hogy ellenérveket próbálna mondani.

Mikor aztán nem kerül ki a kommentje, Szelíd Sünmalac még meg is sértődik és mivel a kioktatás a kedvenc elfoglaltsága, nekiáll, hogy elmagyarázza, hogy elfogadhatatlan ez előzetes moderálás és különösen az, ha sokáig tart. Azt mondja, hogy a "blogolás más tészta", itt ez elfogadhatatlan (szemben a Facebookkal). Nagyra értékelem mindig, amikor emberek úgy próbálnak egy vitát megnyerni, hogy a fogalmakat átdefiniálják és úgy tesznek, mintha azok azt jelentenék, amilyen jelentést ők tulajdonítanak neki. Itt például a kommentelő azt hiszi, hogy a blogolás jelentését neki kell meghatároznia és hogy mindenki másnak ehhez kell igazodnia. Ezzel szemben az a helyzet, hogy a blog.hu-n van előmoderálás nélküli, előmoderálásos és kommentelés nélküli blog is. Szelíd Sünmalacnak természetesen joga van, hogy helytelenítse az előmoderálást, de nagyon hülyének kell ahhoz lennie, hogy összekeverje a "szerintem milyen egy jó blog?" kérdést a "mi a blog?" kérdéssel. S mivel ezúttal sem vesz róla tudomást hogy az Amerikai Plán nem az Index egyik rovata és hogy nem főállású szerkesztőség csinálja, ezért természetesen egyáltalán nem izgatja a késedelmes moderálás lehetséges oka sem. 

Így érkezünk el a kedvenc részemhez, ahol azt írja, hogy nem csodálja, hogy a jobbos kretének kinevetik a baloldaliakat. Ezt a megjegyzését azzal érdemeltem ki, hogy tudható, hogy ezt a blogot én csinálom. Sajnos, nem egészen világos számomra, hogy Szelíd Sünmalac vajon jobb- vagy baloldali, netán középen álló kretén-e, csak azt tudom, hogy nagyon, nagyon, nagyon hülye. Ami nem is lenne baj, ha legalább nem hozná ezt a másik ember tudomására a tolakodásával.              

A bejegyzés trackback címe:

https://baloldaliliberalis.blog.hu/api/trackback/id/tr8110406970

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

korxi 2016.08.21. 14:03:14

Most csak egy dolgot ragadnék ki teljesen tipikus a blog.hu -s kommenteknél, hogy a fogalmatlanok elkezdik szidni az Indexet mint olyat, mondván hogy látszik hogy ez is liberálbolsevik/magyargyűlölő/midó stb. "indexes" szar. És ha most ezt olvassák, azt sem tudják miről beszélek.

Dauphen 2016.08.21. 14:08:02

A spilerezést pedig tessék kiírni, ha filmkritika, ha nem. Mennyi fáradságot igényel ez? Egyébként pedig minden tisztességes helyen ezt csinálják. Ha az IMDB-n nem jelölöd be hogy spoilert írsz, kérdés nélkül kitiltanak!
Volt ismerősöm aki azzal szórakozott hogy a moziteremből kijövet fennhangon mondta el a film csattanóját. Kivánom hogy veled is ez történjen valahányszor bemégy egy vetítésre.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.08.21. 14:22:36

@Dauphen: Neked sem sikerült meggyőznöd, hogy egy filmes blogon írt hosszú filmkritikát "spoiler alert"-tel kellene ellátni. A sértegetéseidre nem válaszolnék, mert minek. Viszont mondok két érvet, miért nem értek egyet veled: 1. Egyrészt a filmkritika műfajának fontos eleme a "spoiler". Minél kevesebb benne a "spoiler", annál kevésbé informatív filmkritika. Az IMDB egy tök másfajta szolgáltatást nyújt, másik műfajban utazik. 2. Teljesen rossz az ismerősös példád. (Egyébként ironikus, hogy a posztban már említettem azt, hogy ez a két helyzet nem ugyanaz, de a jelek szerint neked nem esett le a tantusz.) Az ismerősöd hangosan mondott dolgokat egy olyan helyzetben, amikor az illetők nem számítottak erre és nem is tudtak ellene védekezni. Egy filmes blogon írt filmkritikát viszont meg kell keresned és végig kell olvasnod ahhoz, hogy működjön. Másként fogalmazva: az egyik esetben azok, akik hallották az ismerősöd, egyszerű áldozatok, a másik esetben, akik elolvassák a kritikámat, aktívan közreműködnek a dologban.

Látens Inszinuáció 2016.08.21. 15:21:47

@FOUREY:

Teljesen egyetértek Veled.
Ehhez nincs is mit hozzáfűzni.
Viszont a blog vs. naplóírás esetében némileg egyet kell értsek a fickóval.
A hangnem nyilvánvalóan hagy kivetni valót maga után, ez nem vitás.
Viszont abban igaza van, hogy a blog műfaját tekintve egy írott beszélgetés.
Sajnálatos dolog, hogy kulturálatlan gyökerek is írhatnak, de a szólás-, és vélemény szabadság éppen erről szól.
Attól, mert nem tud normálisan vitatkozni, még joga van a véleményéhez, és joga is kellene lenni, hogy a véleményét kinyilatkoztassa. Láttam már olyan blogot, ahol NINCS moderálás, hanem egyszerűen egy "tahótlanítok" gombot kell megnyomni, és többé nem látod, mit írt a delikvens.
Nem idegesít, és tudsz továbbra is értelmesen vitatkozni a többi értelmes hozzászólóval.

Ennyi.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.08.21. 15:27:40

@Látens Inszinuáció: Bevallom, engem ez az érvelés nem győz meg. A csak magamnak írt napló és az olyan közszereplés között, amiért átlagnál nagyobb mértékben kell elviselnem azt, hogy mások elmondják a véleményüket rólam, azért még elég sokféle műfajú dolog van. Írtam is példákat fentebb. A blognál a blog.hu-n létezik az előmoderálás lehetősége. Ez egy ilyen műfaj, ennek ezek a játékszabályai. Persze vannak másfajta blogok is, de nem kizárólag szubjektív érzékenység kérdése, hogy milyen kritikákat kell elviselnem, hanem az adott műfaj játékszabályaié. Ez egy előmoderálásos blog, ez van. A poszt egyébként nem csak erről szólt, hanem arról, hogy ne legyetek tahók, kedves kommentelők, mert az rossz, mint minden bullying.

commentes nikk 2016.08.21. 16:46:38

"Egyrészt a filmkritika műfajának fontos eleme a "spoiler"." - neked ugye fogalmad sincs a filmkritikáról, ugye? Te is azt hiszed, hogy ha valaki egy blogban ír egy filmről, akkor az kritika, az írója meg filmkritikus. El vagy tévedve, olvass valódi filmkritikákat. Tipp: blogban keveset találsz, és az indexen sincs.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.08.21. 16:51:39

@commentes nikk: Oké. Látom, te se bírtad elolvasni a posztot, amihez kommentelsz. Azt írod: "neked ugye fogalmad sincs a filmkritikáról, ugye? " Mi lenne, ha esetleg érvelnél is, nem csak kinyilatkoztatnál? Azt is írod: "Te is azt hiszed, hogy ha valaki egy blogban ír egy filmről, akkor az kritika, az írója meg filmkritikus." Na, vajon mit írtam a posztban? Idézem: "A másik figyelemreméltó dolog ebben az, hogy engem valamiért filmkritikusnak képzel Szelíd Sünmalac. Holott ilyet sosem állítottam magamról és nem is tenném, hiszen nem vagyok az. Persze így sajnos nem illek bele Szelíd Sünmalac konteójába, de sebaj, a jelek szerint ez nem nagyon zavarja őt. Simán kioktat, hogy ne hívjam magam filmkritikusnak. Mit is mondhatnék erre? Te szerencsétlen hülye, hát nem is tettem soha!" Egy kis szerénység nem ártana neked sem.

midnight coder 2016.08.21. 16:52:20

Igazából a korrekt az lenne az index részéről, ha egyrészt eleve ki lehetne szűrni a címlapról azokat a blogokat ahol nem lehet kommentelni, illetve még jobb lenne, ha bizonyos blogokat ugyanúgy felhasználónként ki lehetne tiltani mint ahogy a blog.hu-ról is ki lehet tiltani a usereket. Mivel az index eleve indapass alapú, technikailag nem lenne egy nagy ördöngősség, hogy ne csak engem lehessen kitiltani, de én is eltüntethessem azokat akiket nem kívánok látni.

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2016.08.21. 16:54:07

Jó poszt, gratula. Vannak dolgok, amik miatt mi is sh'imán kivágjuk az embert: nálunk a bármit de nem bárhogyan elve érvényesül.

harmadikszempont.blog.hu/2016/07/20/10_helyzet_amiben_tartsd_meg_magadnak_a_velemenyed

2016.08.21. 16:54:57

oszt szerinted a filmkritikát várhatóan ki fogja elolvasni, aki már látta a filmet vagy aki nem?
ha nem rakod ki hogy spoiler, hogy védekezzen ellene a gyanútlan "aktív közreműködő"?
hát nem is csodálkozom, hogy kinevetnek, csak magadnak köszönheted, most is min. 5000 karaktert rászántál arra, hogy itt görcsölj a kommentes beszóláson

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.08.21. 16:58:20

@aleksz róz: Tegyük félre, hogy te is főleg sértegetsz és nézzük az érdemi állításaidat. Hát, én szoktam olvasni olyasmiről, amit láttam. Meg olyanról is, amit nem. És spoilerezés miatt még nem mondtam le egy film megtekintéséről sem. Azt is írod: "hát nem is csodálkozom, hogy kinevetnek, csak magadnak köszönheted, most is min. 5000 karaktert rászántál arra, hogy itt görcsölj a kommentes beszóláson " Ezt esetleg vitasd meg a másik kommentelővel, aki azt írta, pont ellenkezőleg, mint te, hogy "Viszont abban igaza van, hogy a blog műfaját tekintve egy írott beszélgetés." Ha ugyanis valami beszélgetés, akkor nekem is jogom van válaszolni.

2016.08.21. 16:58:30

sajnos ez is arról szól, hogy milyen okos a posztíró, milyen hülye a kommentelő
(részéről meg fordítva, de ez egy ilyen műfaj:) )

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.08.21. 16:59:41

@WiteNoir: Javíts ki kérlek, de ez a kommented meg arról szól, hogy te vagy az okosabb - vagy nem? Én egyébként azt szeretem, amikor az emberek értelmesen beszélgetnek.

commentes nikk 2016.08.21. 17:00:09

A sünmalacnak meg a moderálásban teljesen igaza van, ha előzetes moderációt alkalmazol, nem fogtad fel a blogműfaj lényegét.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.08.21. 17:01:51

@commentes nikk: Akkor szerinted mire van az előmoderálás beépített lehetősége a blog.hu-n, ha nem szabad alkalmazni? Amíg erre nem tudsz érdemben válaszolni, addig sajnos elég nehéz komolyan vennem a kioktatásodat.

commentes nikk 2016.08.21. 17:01:54

Mi a moderációs szabály itt egyébként? Mert látom a kommentem, amiben semmi trágár és bántó volt, nem ment át. Szóval az megy át, ami neked tetszik. Ez ám a liberalizmus, a magyar liberalizmus :)

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.08.21. 17:05:21

@commentes nikk: Rosszul látod. És elég rosszindulatúan értelmezted azt a tényt, hogy egy ideig nem jelent meg a kommented. Amit kihagytál a számításból, az az, hogy nem ülök itt a gépnél egész nap, mert nem ez a munkám. Ezt persze nem kell tudnod, de elég fura és egyúttal abszurd is, hogy rögtön a magyar liberalizmusra vontál le belőle messzemenő következtetéseket. És igen, az emberi méltóságot sértő kommenteket kimoderálom. Ez nem egy olyan hely, ahol mindenki szabadon mocskolódhat, hanem ahol értelmesen lehet beszélgetni, egymást tisztelve. Ez a liberalizmusos megjegyzésed elég határeset.

Karipapa01 2016.08.21. 17:05:44

Ez volt az utolsó mondatod:
"Sajnos, nem egészen világos számomra, hogy Szelíd Sünmalac vajon jobb- vagy baloldali, netán középen álló kretén-e, csak azt tudom, hogy nagyon, nagyon, nagyon hülye. Ami nem is lenne baj, ha legalább nem hozná ezt a másik ember tudomására a tolakodásával. "
Ezért kár volt ekkora bejegyzést írni.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.08.21. 17:06:17

@Karipapa01: Ez a kommented vajon nem volt kár? Dehogynem. Sajnos.

ősbölény 2016.08.21. 20:36:08

@Dauphen: Ami jó film, vagy ami jó könyv, azt én el szoktam olvasni az életemben többször is, pedig már a második olvasásánál ismerem a végét. Vannak, akik eleve ezt (mármint az ismételt befogadásra irányuló késztetést) tekintik az értékesség csalhatatlan jelének. Nem akarom ennek okait fejtegetni, az túl terjedelmes és túl szakszerű lenne, csak azt kérem, hogy gondolkodj el rajta...

2016.08.21. 20:36:40

@FOUREY:

nem arról szól, csak egyszerűen nem sok értelmét látom.
ha egy hely a net nyilvános felületén van és viszonylag látogatott (blog.hu, youtube, bármi) ott előbb-utóbb lesznek durvább stílusú hsz-ek, trollok, stb. Ez nem elkerülhető.
a magyar fórumokon és blogokon meg pláne sok van belőlük. ezen meglepődni, emiatt sírni szerintem 2016-ban már kissé avítt

ill. számos esetben a durvább hangnem takarhat normálisabb, a szelídebb meg veszélyesebb, aljasabb tartalmat.
meg hangulatfüggő is.
ha valakit tényleg zavarnak a spoilerek, akkor simán írhatja hogy rohadj meg spoilerező, erre lehet reakció az hogy te rohadja meg te rühes féreg, és ezzel le van tudva a dolog. jó, nem szép, de sok kárt nem okoz.
ellenben szépen intelligensen szelíden olyasmiket írnak le bizonyos helyeken, hogy jobb nem idézni.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.08.21. 20:58:14

@WiteNoir: Hát nem tudom. Oké, te nem látod értelmét. De egyrészt az égegyadta világon semmi sem következik abból, hogy te valaminek nem látod értelmét, ráadásul erősen kétséges, hogy ha azt akarod írni, hogy "nem sok értelmét látom", annak az a megfelelő kifejezési formája, hogy "sajnos ez is arról szól, hogy milyen okos a posztíró, milyen hülye a kommentelő (részéről meg fordítva, de ez egy ilyen műfaj:) ) " Szerintem ez utóbbi nem azt jelenti, hogy "nem sok értelmét látom", hanem, hogy ez a poszt "arról szól", hogy "milyen okos a posztíró, milyen hülye a kommentelő".

Nem vitatva, hogy a posztban egyértelműen lehülyéztem a kommentelőt és nyilván okosnak tartom magam, de azért elég meredek azt sugallni, hogy a poszt másról nem szól. Pedig szól egy sereg más dologról (érdemben reagáltam pl. a film védelmében elmondott érveire is, elmondtam, miért tényszerű tévedés az, amit az indexes kritikusokról, a blogok működéséről mond stb.).

Azzal pedig továbbra sem értek egyet, hogy azért, mert egy blog nyilvános helyen van, miért kellene eltűrnöm a gyalázkodást. Egy sereg dolgot nem szabad csinálni nyilvános helyen. Egy részüket a jog is tiltja, más részüket az erkölcs, megint más részüket az illem. Az, hogy a normákat alkalmi megsértése "elkerülhetetlen", abból még egyáltalán nem következik, hogy az nem normasértés vagy hogy a normasértést mindig el kellene tűrni. A trollkodók tönkreteszik a kommentelést, elriasztják a normális embereket. A trollkodás bullying. Ha ezt el akarjuk kerülni, szükség van védekezésre. És mivel nem minden normasértést bünteti a jog (hálistennek), ezért a normáink jelentős részét csak a közösség tagjainak fellépése védheti meg. Ezért szólnak rá az emberek a sorban előretolakodóra például. A blogolásnál az előmoderálás egy teljesen legitim eszköz a trollokkal szembeni fellépésre.

Végezetül pedig felhívnám a figyelmed arra a vicces ellentmondásra, hogy a trollkodáshoz való jogot levezeted abból, hogy ez egy természetes jelenség, de bezzeg a bullying által kiváltott hatást (megbántódás, visszaszólás), megbélyegzed, "sírás"-nak nevezed. Ez az áldozathibáztatás eleve nem túl szimpatikus dolog, ráadásul teljesen felfordult értékrendet tükröz, ha valaki a normasértést mentegeti és az áldozattá válást gúnyolja.

Chris Kyle 2016.08.21. 21:14:09

Mindig voltak és mindig lesznek ilyen alakok. Nem kell velük foglalkozni. Én két sorból látom milyen emberrel van dolgom és úgy vágom ki, mint a macskát ... Törli az ember a hozzászólását, mocskolódását, majd őt magát is. Azzal kész!

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.08.21. 21:23:56

@Chris Kyle: Nyilván vannak előnyei annak, ha valakit nem hoz ki a sodrából semmi, de bevallom, engem zavar a bullying. Persze a trolletetést én sem pártolom, de gondolom te sem hiszed, hogy életemben Szelíd Sünmalac volt az első troll, akivel találkoztam, ugye? Már csak a sok a trollkodást természetesnek tartó fenti komment miatt is néha szükség van olyan posztokra, ahol nyíltan kimondjuk, hogy a trollkodás rossz, ártalmas és elutasítandó viselkedés. A hétköznapokra ott van az előmoderálás és a bannolás, de nem árt azért időről időre felvállalni is azt, hogy mik a megvédendő, közös értékeink és mi az, ami ellehetetleníti a normális kommentelést.

2016.08.22. 08:12:33

@FOUREY:

a bullying nem magyar szó, ráadásul elég sok szubjektív esete van.
áldozathibáztatás ismét egy bűvszó, nyugati szélbal imádja.

példa:
mackós joe mindenkinek betöri az orrát, aki azt mondja neki hogy virágszálam. és ez köztudott.
eszes jane tudja, ennek ellenére virágszálamnak nevezi, az orrát szépen betörik.
jane jön azzal, hogy erőszak, nők elleni erőszak történt.
szép dolog volt az orrbetörés? nem. büntetni kell? hogyne. van enyhítő körülmény? nincs.
de attól még tetszik vagy sem, ha tudta mi várható és ennek ellenére virágszálazott bizony ő maga is hibás, azaz ebben az esetben az áldozat is "hibás", "felelős", "óvatlan" akármi, persze ez nem bűnrészesség, nem enyhítő körülmény.
jane nekiállhat erre áldozathibáztatást rikoltozni, attól még az említett "hiba" jelen van, és ez tény.
a többi mellébeszélés.
a nyugati egyetemi-aktivista balosok ostobaságait én nem venném át, akkor sem, ha attól olyan értelmiséginek tűnök...de te tudod...

2016.08.22. 08:12:36

troll, wiki

"A troll az internetes szlengben olyan személy megnevezése, aki
---provokatív, ingerlő módon, tárgyhoz nem tartozó üzenetekkel bombáz egy online közösséget (például internetes fórum, chat, blog, levelezőlista),
----vagy személyes hitbeli meggyőződését ellentmondást nem tűrő, pökhendi erőszakossággal sulykolja, azzal a konkrét szándékkal, hogy más felhasználókból heves reakciókat provokáljon ki,
----vagy más módon zavarja, lehetetlenítse el a témába vágó eszmecserét"

az első nyilván kivágandó mert szüntelen off nem működhet egy tematikus fórumban, blogbejegyzésnél

a második nem szép dolog, de önmagában az nem baj, ha valaki elég határozottan áll ki a véleménye mellett, mindenesetre akik erőszakosak, trágárak, azok ha egyszeri kérés után nem változnak, később sem igazán fognak (viszont nem is mindenki akar balos-liberális értelmiségiek/széplelkek elvárásainak megfelelni)

a harmadik meg helyzefüggő, egy blogban azért olyan sok lehetőség kommunikáció zavarására nincs.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.08.22. 08:29:31

@WiteNoir: Most komolyan olyanokkal "érvelsz", hogy a bullying nem magyar szó, meg azzal, hogy "szélbal imádja"? Kérlek, tisztelj meg azzal, hogy nem égeted magad. Mivel történetesen általános iskolás koromban voltam iskolai bullying áldozata (harminc éve - és nem, nem ismertük a szót), azt gondolom, nem minden jogalap nélkül mondom, hogy ordenáré nagy seggfejnek kell lenni ahhoz, hogy ilyen stílusban beszéljen erről a dologról. Idézem a bullying meghatározását: "Bullying is when a person or group repeatedly tries to harm someone who is weaker or who they think is weaker. Sometimes it involves direct attacks such as hitting, name calling, teasing or taunting. Sometimes it is indirect, such as spreading rumors or trying to make others reject someone." (medlineplus.gov/bullying.html)

A példádat is felháborítónak tartom. Van benne egy nagyon csúnya csúsztatás, amennyiben megpróbáljuk az esetek széles körére alkalmazni, nem csak arra az egyedi esetre, amit leírsz. Azt sugallja ugyanis, hogy bárki, aki találkozik bullyinggal, az előre tudja, hogy egy konkrét veszély les rá és ő direkt kiprovokálja, hogy az be is következzen. Pontosan ez a csúsztatás az áldozathibáztatás lényege. Hogy teljesen normális és hétköznap viselkedést provokációnak tekint. A bullying például nem azon alapul, hogy valaki kihívóan viselkedik, hanem, hogy egy ember vagy egy csoport kipécézi magának.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.08.22. 08:36:49

@WiteNoir: Mit akarsz mondani ezzel a wiki-szócikkre hivatkozó fejtegetéssel? Sajnos, ezt elfelejtetted megmondani... De lássuk azért az egyes eseteket.
1. Az első eset nagyon is problémás egy tematikus blogban (FB-csoportban is stb.) Pontosan az az egyik módja a kommunikáció széttördelésének, hogy oda nem illő üzeneteket szúr be valaki a kommentfolyamba. Kifejezetten gyakori a tapasztalataim szerint.
2. A második eset is probléma, mert elriasztja a normális kommentelőket. Történetesen Szelíd Sünmalac elég jó példa rá, de ide is egy sereg seggfej kommentelt (volna, ha hagyom). Ráadásul az külön probléma, hogy a kommentelésnek megvan a maga lélektana és hogy viszonylag normális emberek elveszítik a fejüket, mint a focimeccseket, szurkolás közben. Ezért kellenek szabályok, ezért kell a normákat betartatni, mert ha nem tesszük, akkor elszabadul a pokol. Nagyon naiv elképzelésnek tartom, hogy csak a velejéig romlott emberek szoktak trollkodni.
3. A harmadik esetről fogalmam sincs micsoda.

De a kérdés továbbra is az, hogy mit akarsz ezzel mondani?

Chris Kyle 2016.08.22. 12:19:20

@FOUREY: Megértelek én, de keresztes-háborút vívni nem érdemes, hidd el. Amellett a "troll" kifejezés "rásütése" mindenkire nagyon nagy divat lett! Tervezek már egy ideje egy komplett posztot szánni arra, hogy ki a troll és ki nem, de azt hiszem a dolog lényege egyetlen mondatban is megfogható: Troll az, aki hozzászólásaival az adott blogbejegyzés témájának és lényegének szándékos félremagyarázását, tévútra vitelét akarja elérni és nem megvitatni akarja a felvetett problémát, hanem saját céljaira felhasználni! Szerintem ez a kulcs. Aki csak gyalázkodik, mert hétköznapi piti életének frusztrációját csak itt és így tudja kiélni, nem troll, csak egy unatkozó, szánalmas idióta. A te embered is ilyen fazon. Egy nóném senki. Te csináltál belőle trollt. De bocs, ha úgy érzed túlságosan beleszólok. Amúgy minden tiszteletem a blogotoknak.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.08.22. 12:25:20

@Chris Kyle: Ha keresztesháború vívásán azt érted, hogy írtam erről egy posztot, akkor nem biztos, hogy egyetértünk. Ha viszont ennél többre gondolsz, akkor viszont alighanem nem áll távol egymástól az álláspontunk. Érdekelne, miket fogsz írni a trollságról. Biztos, hogy nem szép minden vitapartnert letrollozni, de arról nem vagyok meggyőződve, hogy a szándékosság nekem elég erős kritérium a trollok és a szimpla idióták megkülönböztetésére. Ha ugyanis azt nézzük, mit érnek el vele, a hatás nagyon hasonló: széttördelik a beszélgetést. És ennyiben mindkettő joggal hibáztatható azért, amit tesz. Persze, ha a sértegetések, gyalázkodások, a verbális agresszió simán leperegne az emberről, akkor nyilván nagyobb lenne a távolság a kétféle eset között, mert akkor a szándékosság lenne egyedül az, amit el kellene ítélnünk, de mivel szerintem nem várható el senkitől, hogy legalább időnként ne vegye a szívére azt, ha ok nélkül bántják, ezért nem hiszem, hogy a szándékosságon olyan sok múlna. És köszi :)

2016.08.22. 14:36:27

@FOUREY:

hát ahogy látom, phd ide vagy oda, nem az erősséged a gondolkodás.
sokmindenki volt bullying áldozata, ettől még sem a valóságot figyelmen kívül hagyónak, sem egyéb szempontból ésszerűtlennek, sem hőbörgőnek nem kell lenni, ez utóbbi inkább az sjw-kre vonatkozik, akik amerikában tkp. az egész, amúgy valamennyire tisztességes politikai mozgalmat lejáratták.
mindenesetre nincs kedvem veled társalogni, tipikus ballib vagy, ezer ilyet láttam, ezeregyedik már nem érdekel.
szia!

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.08.22. 14:58:32

@WiteNoir: Hát, valahol tisztellek, hogy az első kommented óta folyamatosan sértegetsz és a végén mégis te sértődsz meg. Ez nagyon egészséges önbizalomra vall. Milyen sértésekről beszélek? Az 1. kommentedben ugye mindössze annyit rögzítettél, hogy ez a poszt nem szólt másról, mint hogy magamat fényezem. A 2. kommentedben a posztomat "sírásnak" minősítetted. A 3. kommentedben megróttál, hogy idegen szavakat és értelmetlen kifejezéseket használok, csak mert azok divatkifejezések és mert azt hiszem, hogy attól értelmiséginek "tűnök." Most pedig teljesen elgurult nálad a gyógyszer és csak sértegettél. (A 4. kommentedről sosem fog már kiderülni, mit akartál vele mondani.)

Nem tudom, miből vontad le azt a következtetést, hogy nem erősségem a gondolkodás. (Nyilván azért nem tudom, mert nem az erősségem a gondolkodás, mondhatod, persze.) Mert amiket írsz, abból sajnos nem derül ki. Arra, amit a személyes bullying tapasztalataimról írtam, arra annyit bírsz válaszolni, hogy 1. mások is voltak és hogy 2. nem kell emiatt "a valóságot figyelmen kívül hagyónak, sem egyéb szempontból ésszerűtlennek, sem hőbörgőnek nem kell lenni." Az első válaszoddal vajon mit akarsz mondani? Mert nyilván nem állítottam, hogy mások nem voltak. Én mindössze azt állítottam, hogy a bullying a te korábbi sugalmazásoddal szemben nem egy kortárs szélbalos ideológiai konstrukció, hanem egy mindennapos jelenség. A második válaszodból pedig mi következik azon kívül, hogy a te szavajárásodban a te véleményedtől való eltérés valóságtagadás? Fogalmam sincs.

Az mindenesetre neked rettenetesen fontos, hogy a bullyingot kizárólag politikai vonatkozásban ("ez utóbbi inkább az sjw-kre vonatkozik, akik amerikában tkp. az egész, amúgy valamennyire tisztességes politikai mozgalmat lejáratták") értelmezd és ne abban a teljesen földhözragadt, hétköznapi értelemben, hogy a bullying az valami, ami a valóságban rendszeresen megtörténik emberekkel. (Ez is egy csúsztatás különben az érvelésedben, mint az előző kommentedben a direkt provokáció és az áldozattá válás összekeverése egy abszurd példában.)

Ha nem ezt tennéd, hanem magánál a dolognál maradnál, akkor nem lenne törvényszerű, hogy belefusson az gondolatmeneted a szokásos ballibezésbe. De mivel te mindenáron átfordítod a valóságról szóló vitát idétlen ideológiai címkézésbe, persze már könnyen adódik a következtetés. Kár.