A baloldal nem mindig liberális, a liberálisok sem mindig baloldaliak. De ez egy ilyen blog.

BALOLDALI LIBERÁLIS BLOG

65. Másnaposság

2016. január 10. - FOUREY

Azt hiszem, a kölni eseményeknél csak az visszataszítóbb, hogy mekkora örömmel fogadták mindezt a magyar jobboldali nyilvánosságban. Lihegve, naugyemegmondtukkal, holvannakmostafeministákkal, merkelezve. Értem én, hisz ki ne szeretne győzni a politikai vitákban. Azért legalább egy kis képmutatás nem ártana. Egy icipici. Legalább a látszatát illene megőrizni annak, hogy tényleg érdekli őket azoknak a szerencsétlen nőknek a sorsa, akiknek az ürügyén most őrjöngenek.  

Jó kis év lesz ez. BÚÉK 2016...

A bejegyzés trackback címe:

https://baloldaliliberalis.blog.hu/api/trackback/id/tr898258724

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nincs semmi baj! 2016.01.10. 18:42:52

Visszatatszító vagy sem, sajnos tény, hogy az lett, amivel riogattak. Az egészben az a legrosszabb, hogy Köln után igen nehéz érvelni az ellen amit a populista jobboldal (nem csak a magyar, gondoljunk csak a Pegida-ra, vagy a jelenleg 9%! körüli AfD-re) állít, hogy ti. a politikai korrektség oltárán itt a hiteles tájékoztatás lett feláldozva. Azt, hogy négy napig próbálták az ügyet eltussolni, semmivel sem menthető. A kölni rendőrség és a mainstream média eljárása nagyszerűen beilleszthető a populista összeesküvéselméletekbe. Mit lehet ezek után mondani a mezei xenofóbnak, aki szerint a hivatalos média elhallgatja/hamisítja a híreket menekültkérdésben?

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.01.10. 19:02:45

@nincs semmi baj!: El sem tudom mondani, mennyire szomorú vagyok attól, amit írsz. Tudom, hogy mennyire korrekt és tisztességes, intellektuálisan igényes ember vagy. És nagyjából a normál állapotbeli politikai nézeteidet is be tudom tájolni. Szóval nem látom értelmét, hogy magyarázzam, hogy mi és mi között kellene különbséget tenni szerintem ahhoz, hogy a kölni történetből ne azt a következtetést vonjuk le, hogy "sajnos tény, hogy az lett, amivel riogattak". Pontosan tudod magadtól is. Csak máshogy érzel ebben a pillanatban. Őszinte leszek: rettenetesen aggasztónak tartom, hogy egy olyan világban, ahol mindenki kezd megőrülni, ott a józan értelemmel megáldottak is egyre inkább kezdik felismerni a rendszert az őrületben. Milyen logikusnak tűnt hirtelen 1914 nyarán a világháború! Milyen logikusnak tűnt 2001 után a terror elleni háború! Én ezért akkor is azt fogom gondolni, hogy a jóindulat és a türelem lenne a jobb megoldás, nem az agresszió vagy a xenofóbia. A második út is vezet valahova. De személy szerint azt gondolom, hogy jóra még sose vezetett. Naivitás? Valószínűleg az.

nincs semmi baj! 2016.01.11. 13:31:58

@FOUREY: Attól tartok, félreérted, amit írtam. Amikor azt mondom, hogy az lett, amivel a jobboldal riogatott, akkor arra gondolok (nem többre, de nem is kevesebbre), hogy ők káoszt vizionáltak, és Kölnben épp ez történt. Legutóbb (a párizsi merényletek kapcsán) is írtad, hogy szerinted én inkább csak máshogy érzek, pillanatnyi felindulásomban mondok ezt-azt, de ebben az esetben valószínűbbnek látom, hogy téged befolyásol a magyar jobboldal retorikájával szemben érzett (egyébként jogos) viszolygás. A német menekült-politika kritikáját civilizáltan is meg lehet fogalmazni, annak nem kell feltétlenül aljas indokokból kiindulnia.
A menekültek befogadása melletti érvek egyike volt, hogy az újonnan érkezettek nem jelentenek veszélyt a nyugati társadalomra, a beilleszkedésük nehézségeit firtató ellenvéleményekre pedig a legtöbb esetben tényleg csak a vitapartner megbélyegzése, xenofóbozás, iszlamofóbozás volt a válasz. Én legalábbis ilyen szinvonalú vitát láttam csak. Volt a két véglet "Refugees Wellcome" az egyik oldalon, elveszikamunkád, jönnekadzsihadisták a másikon, az egyik tábor nácizta a másikat, a másik jobb esetben az európai kultúrát veszélyeztető hippiknek, rosszabb esetben árulóknak nevezte a befogadás híveit.
Ne érts félre, tisztában vagyok vele, hogy a magyar jobboldal az emberek legsötétebb érzelmeire játszik a menekültkérdésben. Ezzel egyébként nincs egyedül, a Pegida, az AfD, Le Pen-ék, a UKIP vagy a PVV Wilderssel az élén ha némileg kulturáltabban is (nem is minden esetben egyébként), de ugyanezt tette/teszi. Az is teljesen természetes, hogy a menekülőket be kel fogadni. Köln szerintem azért érdekes, mert felszínre hozott egy nagyon komoly dilemmát. Azt ti. hogy lehet-e korlátozni az információ szbad áramlását (el lehet-e hallgatni tényeket) annak érdekében, hogy megakadályozzuk a szélsőségek térnyerését. Azt, hogy ez a gyakorlatban milyen veszélyekkel jár (és mennyire ellentétes eredményeket érhetünk el, ha mégsem sikerül) most látjuk, de engem a morális dilemma, hogy megengedhető-e a cenzúra, ha a jó ügy érdekében alkalmazzuk, talán jobban foglalkoztat. Az én válaszom egyértelmű: nem.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.01.11. 13:56:07

@nincs semmi baj!: Lehet, hogy félreértettelek. Azt írtad először: "sajnos tény, hogy az lett, amivel riogattak". Most meg azt, hogy "akkor arra gondolok (nem többre, de nem is kevesebbre), hogy ők káoszt vizionáltak, és Kölnben épp ez történt". Arról nem vagyok meggyőződve ugyan, hogy az első mondat pont ugyanazt jelenti, amit a második (szerintem több minden is belefér, mint a másodikba), de fogadjuk el, hogy ha én nem kizárólag ebben az értelemben értettem, akkor félreértettelek. Abban az értelemben bizonyosan, hogy ha te a másodikra gondoltál, akkor én valóban másra is gondoltam.

Ezzel együtt továbbra sem gondolom, hogy pontosan az lett, amit a szélsőjobboldal mondott. Szerintem történt 1) egy felháborító incidens, 2) ami nagyon hasonlít ahhoz, ami menekültektől függetlenül gyakran megtörténik Európában, 3) csak a megszokottnál töményebb volt. 4) és a hivatalos szervek rosszul reagáltak. 5) De ez önmagában nem kivételes, mert a Heysel-tragédia történt vagy amikor a Ramstein-eset történt vagy amikor West Balkán-baleset volt stb. stb. stb., akkor is mindegyik elfogadhatatlan volt és mindegyik mögött súlyos szakmai és állami hibák voltak.

Szerintem ez nem ugyanaz, mint amit a szélsőjobb mondott.

Továbbra sem gondolom, hogy érdemes lenne a menekültügy emberséges kezelését azonosítani a szélsőjobboldal "menekültsimogató", hazaárulással azonosított stb. sejtető ellenségképével.

Egyébként nem szeretném, ha félreértenéd, amikor azt mondom, hogy így meg úgy érzel. Ezt én önmagában nem kritikának szánom, hanem úgy gondolom, hogy egy adott helyzet értékelésében először az érzéseinkre hallgatunk. Ezzel nem arra utalok, hogy te ne tudnád észérvekkel megvédeni az álláspontodat. Ha így tűnne, elnézést.

Viszont ami az általános európai helyzetet illeti, azt is gondolom, hogy jelenleg erősödik a zsigeri félelmekre, ellenérzésekre apelláló politika és a mérsékelt álláspont kezd egyre nehezebben megvédhetőnek tűnni. És annyiban igenis kritikusan viszonyulok ahhoz, amit mondasz, hogy szerintem az, ahogyan - és ez nem az érzésekről szól szerintem, hanem arról milyen érveket tartasz elfogadhatóaknak - azt mondod, hogy a kölni történet megegyezik azzal, amit szélsőjobb jósolt. Ennyi erővel már rég be kellett volna tiltani a futballt, ahányszor volt futballhuliganizmus vagy a könnyűzenét, ahányszor balhé volt stb..

nincs semmi baj! 2016.01.11. 19:48:40

@FOUREY: Én nem látok túl nagy jelentésbeli különbséget a két mondatom között. Függetlenül attól, hogy a populisták milyen zsigeri indulatokra alapozták a menekültellenes propagandát tény az, hogy a " ha nem engedünk be minden menekültet különösebb ellenőrzés nélkül, akkor Kölnben nem történik meg mindaz, ami szilveszterkor történt" kontrafaktuális igaz. Ezért is írtam, hogy szerintem a legkomolyabb probléma az, hogy hogyan lehetne a populistákkal szemben meggyőzően érvelni amellett, hogy a menekültek befogadása nem jelent veszélyt a befogadó társadalomra. Be kell valljam, kicsit kellemetlenül érint, hogy midebből azt a következtetést vontad le, hogy én most épp így (ti. úgy, ahogyan a xenofóbok) érzek. Még jó, hogy hozzátetted, hogy azért tudod, hogy alapvetően nem vagyok ám én gazember, csak... :)
Mégegyszer: nem a menekültekkel való emberséges bánásmódot kérem számon a Merkel által vitt menekült-politikán, illetve a sajtó és a rendőrség hozzáállásán, hanem azt, hogy láthatóan 1) nem készültek fel arra, mivel jár közel egymillió menekült befogadása 2) ötletük sincs, hogyan tovább 3) a problémát úgy látták jónak kezelni, hogy megpróbálták a szőnyeg alá söpörni.
Ami a menekültkérdés emberséges megoldását illeti, nyilván nem arra akartam utalni, hogy a menekültekkel való emberi bánásmód híveit azonosítani kellene a jobboldal által sugallt ellenségképpel, de azt sem érzem fair eljárásnak, hogy a menekültek integrációjával kapcsolatos aggodalmakat megfogalmazókat egyszerűen xenofóbnak, kirekesztőnek, embertelennek nevezzük.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.01.11. 19:59:23

@nincs semmi baj!: Hát, azt nem értem, miért nem látod a különbséget a 2 kijelentés között. Talán azért, mert te elsőre is ugyanarra gondoltál. Csak hát az elsőben nem mondtad meg konkrétan, miben volt igazuk, a másodikban meg mondtál egy konkrétumot.

Szerintem olyan nincs, hogy egy ilyen helyzetre fel lehetne készülni. Azt lehet tenni, hogy tanulunk a hibákból. Csak az a kérdést, hogy miként azonosítjuk a hibát: az volt-e a baj, hogy a menekültek mind csürhe vagy az, hogy logisztikailag többet kell tenni.

Azt írod: "de azt sem érzem fair eljárásnak, hogy a menekültek integrációjával kapcsolatos aggodalmakat megfogalmazókat egyszerűen xenofóbnak, kirekesztőnek, embertelennek nevezzük." Ha ezt a véleményt nekem tulajdonítod, akkor visszautasítom. Ha viszont általában mondod, hogy az ilyen magatartás helytelen, akkor egyetértünk.

Az első pillanattól kezdve azt mondom, hogy ezek bonyolult dolgok. És ebben nem változott a véleményem. Azt gondolom, hogy az alapvető kiindulópontnak az emberségnek kell lennie és ezt értelemszerűen össze kell tudni egyeztetni az államnak a polgárai iránti kötelességeivel. Ezért tartom a hazai jobboldal uralkodó álláspontját gyalázatosnak (ez sajnos igenis tele van elképesztő xenofób és gyűlölködő hangokkal), ezért gondolom, hogy a magyar állam viselkedése gyalázatos (kezdettől hangulatot keltettek és hazudoztak, de közben nem tettek semmit felkészülésként) és ezért nem is gondolom, hogy akár a hazai civileken, akár bárki más humánus hozzáállásán bármit alapvetően számon lehetne kérni.

A hibákat persze igen. De egy hiba nem ad mentséget újabb hibák elkövetésére. Főleg nem gyalázatos hazugságok elfogadására.

nincs semmi baj! 2016.01.12. 08:59:51

@FOUREY: Kötném az ebet a karóhoz: azt írod, hogy ilyesmire nem lehet felkészülni, majd kicsivel később azt kéred számon a magyar jobboldalon, hogy nem tettek semmit felkészülésként. Csak én érzek itt ellentmondást?
Én a másodikkal egyébként egyetértek, csak hozzátenném, nem voltak ezzel egyedül. Európának konkrétan nincs válasza erre a krízisre, ami viszont engem dühít, hogy úgy tesz, mintha lenne. Arra a kérdésemre még nem kaptam választ, hogy szerinted megengedhető-e a cenzúra, ha a jó ügy érdekében alkalmazzák. (Tudom, ez nem fair, de engem ez a része érdekel a dolognak a legjobban és kíváncsi vagyok mi lenne a válaszod, ha sarokba szorítanának, úgyhogy az "ez bonyolult kérdés" nem ér!)

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.01.12. 09:00:59

@nincs semmi baj!: nem vagy egy kicsit túl szigorú? :) ellentmondás van aközött, hogy semmit sem csinálsz és aközött, hogy nem tehetsz elég sokat? :)

nincs semmi baj! 2016.01.14. 07:38:07

@FOUREY: Én talán túl szigorú vagyok, de te meg nem válaszoltál a kérdésemre :)
Egyébként szerintem az kicsit erős, hogy a német (és általában a nyugat-európai) politikával kapcsolatban annyit mondhatunk, hogy "nem tehetnek elég sokat". Például, ahogy írod is, az emberséges megoldást össze kell tudni egyeztetni az államnak a polgárai iránti kötelességeivel. Én nem látom, hogy ezt a második szempontot figyelembe vették volna. Itt szeretném hangsúlyozni, hogy amikor ezt mondom (és ez érvényes a korábbiakra is) hogy nem engem ért itt valami sérelem, hanem ez az amit az egyszeri széljobbos (és belőlük sajnos egyre több akad Európában) lát az egészből. Ezért indítottam némileg provokatívan az első kommenttel, és azt továbbra is fenntartom, hogy a kölni események megerősítették a menekültekkel amúgy is bizalmatlanok abbéli meggyőződését, hogy itt a fejük felett döntenek, ráadásul, ha valami olyasmi történik, ami nem fér bele az establishment által kommunikált lépbe, azt elhallgatják.
Az, hogy a magyar reakció a menekültválságra szégyenletes és embertelen, nem vitatom. Én nem is a magyar vonatkozásait nézem ennek az egésznek. Az egy nagyon szomorú, nagyon beteg hely. Ami engem aggaszt, az az, hogy ami Kölnben és az eseményeket követő napokban történt/nem történt (és itt érdemes azért megjegyezni, hogy a hírek alapján nem is volt elszigetelt eset, Düsseldorf és Hamburg utcáin is történtek attrocitások, ha nem is olyan nagy számban) nagyon komoly muníciót szolgáltat a populistáknak.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.01.14. 07:47:16

@nincs semmi baj!: Mármint a cenzúrás kérdésedre? Elnézést, benéztem a dolgot. Nem, nem tartom megengedhetőnek a cenzúrát. A kölni ügyben is nyilván hibáztak azok, akik el akarták hallgatni a tényeket. Ez nyilván nem kérdés. Az már egy érdekesebb probléma, hogy hol húzódik a cenzúra és a korrektségre törekvő, elhamarkodott következtetéseket le nem vonó, nem hangulatkeltő tájékoztatás határa, Nyilván a szélsőjobb szerint minden cenzúra, ami nem azt mondja, amit ők. A gyakorlatban persze az emberek, még a médiában is, hibázhatnak. Amíg ez nem tudatos és rendszerszintű hazudozás, addig az a fontos, hogy legyen lehetőség ellenőrzésre és korrekcióra. Tehát ha hibáznak, utólag ezt ismerjék el. Mindig lesz róla vita, hogy egyes esetekben mi a teendő, de szerintem törekedni kell a 1, gyors, 2. hiteles, 3. nem hangulatkeltő tájékoztatásra és utólag mindig nyitottnak kell lenni a kritikára, hogy ezek a kritériumok érvényesültek-e és ebből tanulni kell. Ez válasz? Amennyire látom, Németországban pont ez történt: hibáztak és most zajlik a felelősség és a tanulságok keresése. Addig jó, amíg ez így működik és nem úgy, mint itthon, ahol a köztévés manipulációkért előléptetés jár, nem szankciók.

+ Még annyi: bár persze teljesen oké, hogy Téged nem a hazai problémák érdekelnek, de a fair play kedvéért: a poszt azokról szólt.

nincs semmi baj! 2016.01.14. 20:47:29

@FOUREY: Ami az utolsó megjegyzést illeti, jogos! Egy mentségem van, a probléma túlmutat a magyar helyzeten.
Nehéz helyzetben vagyok amúgy, mert könnyen úgy tűnhet (és kicsit mintha te is ezt sugallnád) mintha a szélsőjobb álláspobtja mellett érvelnék, holott eszem ágában sincs ezt tenni. Szerintem ugyanakkor eufémizmus a sajtó és a rendőrség által elkövetett hibárkól beszélni. Ez - mégha egybeesik is az álláspontom a széljobbéval e tekintetben- bizony a hatóságok részéről tudatos hazugság (lásd a rendőrség eredeti közleményét elsején, miszerint semmi sem történt), a sajtó részéről meg valószínűleg öncenzúra volt.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.01.14. 21:03:01

@nincs semmi baj!: Szerintem meg hiba történt. Súlyos hiba. Vannak megbocsátható hibák, amik fölött az ember szemet huny. És persze vannak súlyos hibák is, amiért a felelősséget vállalni kell. Meg megbocsáthatatlanul súlyos hibák. Amit felrósz a rendőröknek, az bizony súlyos hiba. A közvéleménynek nem szabad tűrnie és felelősségre vonásnak kell következnie. A rendőrség hierarchikus szervezetekre jellemző hibát követett el (nálunk ez a hazudozás a napi rutin része, fel se tűnik), ott hálistennek, nem maradhat el a botrány érte. A sajtó öncenzúrája kényes kérdés: nyilván mindig egy csomó érdeket kell egyszerre mérlegelni, tehát mindig van önkontroll, s demokráciában nyilván a tájékoztatási kötelezettség nyilván az első, minden más szempont utána jön. De persze azért mindig vannak más szempontok is és persze mindig vitázni kell a helyes arányokról. Én fontosnak tartom, hogy egy extrém helyzet állt elő, amire rossz válaszok születtek és az is fontos, hogy nem maradnak el a következmények. De a pánik se jó válasz, a mérsékeltség továbbra a legjobb út, csak most már néhány tapasztalattal okosabban kellene tovább menni rajta

nincs semmi baj! 2016.01.15. 15:17:44

@FOUREY: A pánik válasznak válasz, csak a hatékonysága kérdéses, illetve az, hogy hajlamosít-e a jó megoldás felé mozogni. Nagyon sok esetben nem, és itt szinte biztos, hogy nem. Azt szerintem éppeszű ember nem vonja kétségbe, hogy a mérsékeltség a legjobb út, de az én gondom éppen az, hogy ezt nehéz lesz úgy eladni a "dolgozó tömegeknek" akkor, ha ilyen "súlyos hibák" fordulhatnak elő. Épp ma olvastam az ft.com-on, hogy a kölni eset talán nem is tekinthető teljesen elszigeteltnek európában. A svédeknél állítólag 2014-ben és 2015-ben is történt hasonló egy fesztiválon, csak ott sikerült eltitkolni a nagy nyilvánosság elől. Senkit nem vontak felelősségre. Most a kölni balhé miatt lett belőle botrány ott is. Már, ha igaz, persze. Még nem erősítették meg a hírt és a svéd rendőrség gyors kivizsgálást ígér. Ilyen körülmények között, ha egyre több ilyen "hibáról" értesül az egyszeri európai polgár, nehezen lehet felróni neki, ha pánikolni kezd, nem?

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.01.15. 15:32:36

@nincs semmi baj!: "Azt szerintem éppeszű ember nem vonja kétségbe, hogy a mérsékeltség a legjobb út" Bizony.

"Épp ma olvastam az ft.com-on, hogy a kölni eset talán nem is tekinthető teljesen elszigeteltnek európában. A svédeknél állítólag 2014-ben és 2015-ben is történt hasonló egy fesztiválon, csak ott sikerült eltitkolni a nagy nyilvánosság elől. Senkit nem vontak felelősségre. Most a kölni balhé miatt lett belőle botrány ott is."

Lehet. Ahogy írtam is, hierarchikus szervezetek hajlamosak rá és ezért fontos a transzparencia. Csak látni kell, hogy ez nem menekültügyi probléma. A katolikus egyház így járt el évtizedekig a pedofil ügyekben. Írországban a "Magdolna-nővérek" is így voltak borzalmas körülmények között tartva évtizedekig. A Snowden-ügy azt mutatja, hogy adott esetben a világ legkiterjedtebb és a legsötétebb diktatúrák erőforrásait is felülmúló megfigyelőrendszerek is tudnak éveken át működni demokráciákban. (Én ezért is gondolom, hogy Snowdennek bizony van igazsága, nem csak az államrezon számít.)

Sajnos, a nőkkel szembeni erőszak esetében a nyugati társadalmak még mindig hajlamosak a titkolózásra. Érdemes mindezt azzal összehasonlítani, ahogy mondjuk a nőjogi szervezetek szenvednek a nőkkel szembeni erőszak hétköznapi eseteivel, hogy milyen nehéz ügyet csinálni belőle.

Azt akarom ezzel mondani, hogy a kölni esetet én nem kizárólag a menekültügy szempontjából tartom fontosnak, sőt, szerintem súlyos problémákat fedünk el azzal, ha csak úgy kezeljük. De nem vitás, hogy van menekültügyi dimenziója. Súlyos következményekkel. Ezek egy része lehet üdvös, más részük viszont sajnos katasztrofálisnak ígérkezik.

A pánikkal az a baj, hogy a média nagyon durván tudja gerjeszteni. Klasszikus példa az amerikai drogháború, ahol klasszikus tanulmányok szólnak arról, hogy a médiaérdeklődés fokozódása és nem a drogfogyasztás növekedése eredményezte a politikai napirendre kerülést és az USA eszetlen és önsorsrontó "war on drugs" politikáját. Az egyik korábbi kommentemben emlegetett I. vh kitörésében is volt szerepe a nyilvánosságban kialakuló irracionális hangulatnak. De a legabszurdabb eset azt hiszem a 18. századi spanyol-brit konfliktus, a War of Jenkins' Ear. War.

nincs semmi baj! 2016.01.18. 17:15:00

@FOUREY: Azzal a kategorikus kijelentéseddel, hogy ez nem menekültügyi probléma nem értek egyet ( a korábbi kommentjeimből ez nyilván következik is). Azt, hogy nem kizárólag menekültügyi probléma, viszont én is gondolom.
Ami a nőkkel szembeni erőszakot illeti, nyilván az európai kultúrán belül is komoly gondok vannak, de itt szerintem nem lehet megkerülni azt a kényes kérdést, hogy vajon a nők jogainak komolyan vétele és az iszlám kultúra hogyan egyeztethető össze. Mert hogy ezt valahogyan meg kell oldani, az biztos. Én szkeptikus vagyok atekintetben, hogy a megoldáshoz közelebb vihet minket, ha a téma tabuként van kezelve a vallásszabadság nevében, márpedig én úgy látom, hogy jelenleg ez a helyzet.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2016.01.18. 17:22:36

@nincs semmi baj!: Nem teljesen lényegtelen kérdés szerintem, hogy mi az az "ez", amiről azt írtam, hogy "nem menekültügyi probléma". Ez ugyanis némiképp árnyalhatja a képedet arról, hogy mennyire "kategorikus" is a kijelentésem. Ha ugyanis megnézed, ezt valójában arról írtam, hogy a hierarchikus szervezetek hajlamosak a titkolózásra. És erre írtam, hogy EZ nem menekültügyi probléma. Nem a kölni esetre és még csak nem a nőkkel szembeni erőszakra. És főleg nem másra, mondjuk az integráció nehézségeire.

A vallásszabadság kérdésével kapcsolatban nekem az az álláspontom amúgy, ateistaként, hogy legjobb lenne mindenkit lebeszélni a vallásról, de állampolgárként azt várom, hogy az állam legyen annyira toleráns, hogy a liberális demokrácia alapértékeinek tiszteletben tartásán túl azért mást ne követeljen meg és hagyja meg az állampolgárok közösségén belüli vitatémának, hogy ki mit gondol magában.