A baloldal nem mindig liberális, a liberálisok sem mindig baloldaliak. De ez egy ilyen blog.

BALOLDALI LIBERÁLIS BLOG

56. A félelem rossz tanácsadó

2015. november 14. - FOUREY

A Párizsban történt rettenetes tragédiáról valószínűleg még sokat fognak beszélni az emberek, de amellett, hogy az ember kifejezi együttérzését az áldozatok és hozzátartozóik iránt, érdemes máris az emlékezetünkbe vésni két fontos tanulságot. 

Az egyik az, hogy bár nem tudni még, hogy ki tette, amit tett és miért, csak az biztos, hogy az eseményeknek van köze ahhoz, ami a Közel-Keleten történik, de jelenleg a politikai összefüggések helyes felismerése a legfontosabb. Aki a történteket a német kancellár naivnak és túlzottan megengedőnek mondott menekültpolitikájával hozza összefüggésbe vagy a korábbi riogatások igazolására használja, az máris megbukott a politikai józanság tesztjén. Hiszen a támadás nem Németországban történt. Franciaország fő kapcsolatát a szír (és általában az arab) válsággal korántsem a menekültek sokak által naivnak tartott befogadása, hanem katonai eszközök alkalmazása jelentette: nem csak Szíriában, hanem korábban Líbiában. Franciaországban a közelmúltban korábban is történt terrortámadás, s akkor sem a naivnak tartott befogadás gesztusai, hanem egy iszlámot támadó karikatúra volt az ok. Emellett az is világos, hogy nyilvánvalóan a polgári lakosság és nem a döntéshozók vagy erőszakszervezetek ellen irányított terror párizsi példájának a legközvetlenebb kapcsolata a menekültekkel az, hogy azok az emberek is pontosan az ilyen típusú mindennapos terror elől indultak útnak a biztonságos révnek hitt Európa felé.

A másik pedig, hogy fontos tudni, hogy mi a helyes politikai válasz mértéke. 2001. szeptember 11. kétségkívül megváltoztatta a világot. Az Egyesült Államok vitán felül határozott és alighanem súlyosan elhibázott válaszokat adott az őt ért kihívásra. A súlyos bűncselekményeket háborúnak minősítették, amivel ellenfelüket jóformán legyőzhetetlenné tették, mert a terror elleni háború definíció szerint megnyerhetetlen: nincs valódi és kézzelfogható mércéje a győzelemnek vagy a kudarcnak. Afganisztán felszabadítása is felemás sikernek bizonyult, de Irak lerohanása már egyértelmű katasztrófa lett. A később kibontakozó arab tavasz és az iszlám radikalizmus megerősödése ugyan csak részben volt ennek eredménye, de azért részben ennek volt a következménye. Az Egyesült Államok nem tudta felmérni lehetőségeinek korlátait, elvakult dühében, az események fölötti kontroll iránti vágyától vezetve sikerült destabilizálnia egész régiókat és jelentően rontania saját pozícióin is. A világ rosszabb hely lett a súlyos kihívásra adott rossz válaszoknak köszönhetően. S mivel az Egyesült Államokban eluralkodott a félelem, a paranoia, a biztonsági őrület, s az erre adott rossz belpolitikai válaszok miatt az Egyesült Államok maga is sokkal rosszabb hely lett másfél évtized alatt. Ezt sem szabad elfelejtenünk, mikor azt a kérdés akarjuk megválaszolni, hogy mit kellene tennünk. A terrort nyilván nem lehet szó nélkül hagyni, az államoknak kötelességük megvédeni polgáraikat és megbüntetni a bűnösöket, de az igazi megoldandó kérdés az, hogy miként lehet a béke és biztonság védelmében tett lépéseinkkel nem rontani tovább a helyzeten. A félelem, érthető módon, radikális válaszokra sarkall, ám ha valamit meg kell értenünk a terror elleni háború kudarcából, az az, hogy a félelem rossz tanácsadó. 

 

***

 

Érdekes olvasmányok a témában:

Vágó Gábortól

Jámbor Andrástól

 

A bejegyzés trackback címe:

https://baloldaliliberalis.blog.hu/api/trackback/id/tr678077236

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tralalala 2015.11.14. 15:45:11

Te figyi, játsszunk már olyat, hogy én megpofozlak. Nem annyira, hogy tényleg megsérülj, csak hogy fájjon kicsit.
Utána mérlegeljünk. Ha ellenállsz, verekedni kezdünk, már én sem csak pofozni fogok, hanem ütni is, meg te is. A verekedésben megsérülünk. Jól látható, hogy egyikünknek se jó verekedni, sokkal rosszabb helyzetben vagyunk, mint mikor kiindultunk.
Szóval akkor okosan te csak hagyd, hogy pofozzalak. A logika melletted áll. Nekem meg jó így.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2015.11.14. 15:50:42

@tralalala: Az a baj, hogy nehéz vitatkozni úgy, hogy egyáltalán nem figyelsz oda a másik állításaira. A példádban sikerült legyőznöd egy általad kreált ellenfelet, amelynek nem sok köze van az általam mondottakhoz. Én nem mondtam, hogy Európának nem kell megvédenie magát, hanem, hogy tudnia kell, hogy mi az, ami használ és mi az, ami árt. Az iraki háború pl. nyilvánvalóan szükségtelen volt és káros is. Az afganisztáni valószínűleg nem volt indokolatlan, de nem biztos, hogy elkerülhetetlen volt és biztosan rosszul volt vezetve. Kicsit kevesebb gúnyolódás és több odafigyelés mellett sokkal gyümölcsözőbb vitákat lehet folytatni emberekkel.

László Medve 2015.11.14. 16:37:37

Sajnos, csak egy válasz az értelmes jelenleg, de persze több a lehetséges hosszú távon. Nem a migránsokat kell démonizálni, de a biztonság meg kell, hogy a simogatásukat előzze, azaz pl. azonnali regisztráció, bármely gyanú esetén szeparálás a teljes bizonyosságig, a letelepedési jog rövid tartamra korlátozása, a családegyesítés nullifikálása és a legfontosabb, a közös, szigorított befogadási gyakorlat alkalmazása.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2015.11.14. 16:46:51

@László Medve: "Sajnos, csak egy válasz az értelmes jelenleg, de persze több a lehetséges hosszú távon"

Sajnálom, hogy nem igazán jött át neked a bejegyzésem lényege. Szerintem ugyanis a párizsi történet NEM a menekültekről szól, hanem a terrorizmusról és aki ezt nem érti, az nyilván nem tudhat megfelelő választ sem adni a problémára.

Éppen ezért nem értek egyet azzal sem, hogy "csak egy válasz" van, főleg, ha az az egy válasz a menekültek regisztrálása. Mert még ha igazad is lenne, akkor is, az csak egyike lehetne a legalább KÉT válasznak, amelyek közül a másik a terrorizmus elleni hatékony fellépés lenne.

Ami pedig a simogatás vs. egyéb intézkedések szembeállítást illeti: látnod kell, hogy ebben a kérdésben ebben a formában NEM VELEM vitatkozol, mert sehol sem írtam, hogy a menekültügyben az államoknak nincs dolga és ennek ne lennének biztonsági dimenziói. :) Ettől még persze bármiről azt mondhatod, amit csak akarsz, csak jó, ha tudod, hogy mikor árnyékbokszolsz elképzelt ellenfelekkel és mikor folytatsz valódi vitát.

féregírtó 2015.11.14. 17:33:06

@FOUREY:

"Sajnálom, hogy nem igazán jött át neked a bejegyzésem lényege. Szerintem ugyanis a párizsi történet NEM a menekültekről szól, hanem a terrorizmusról "

Javaslom nézzél bele egy-két friss blog fórumába. Csak úgy ömleng a fellángolt menekültfóbiás hozzászólás összemosva a terrortámadást a menekültekkel.

Kár hogy ezek az emberek nem jönnek rá, hogy pontosan az ilyen gyűlölet a mai terror forrása is.

arturdent 2015.11.14. 17:34:28

Üdv!
Teljesen igazad van a levezetéssel, nálam Bush a fő gonosz, hozzá kötődik az un terrorizmus elleni háború valamint a gazdasági válság is ami legalább annyira pusztító(ide szerettem volna egy voltot irni de az úgy nem lenne igaz). ezeket a problémákat nem lehet fegyverrel megoldani, az erőszak csak erőszakot szűl. A helyi embereknek kéne felnöni és kilépni a sötét középkorból és eldönteni, hogy akarnak-e egy békés normális világban élni vagy sem. Nekik kéne összefogni és kiközösíteni a szélsőségeseket. Ha az elmúlt évtizedeket nézzük azért vannak jó példák is pl a végeláthatatlan dél kelet ázsiai háborukból is ki tudtak jönni fejlődő országok Vietnam, Kambodzsa már nem a nyomor szinonímája. az ottani országok képesek voltak túllépni a háború borzalmain és egy fejlödő irányba indulni, ez kéne a közel keleten is. Ha ez nem megy akkor nem marad más mint falakat építeni és tüzzel vizzel védeni.

akist 2015.11.14. 17:36:08

Azt hittem, hogy a balliberális oldalon néhány pillanattal a párizsi tragédia után elfogynak az érvek. Lesz egy kis csend. Támad némi kétely a saját dogmájukkal kapcsolatban. Biztos, sokat várok tőlük…

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2015.11.14. 17:42:04

@akist: Nem vagyok semmilyen "oldal" képviselője. Rólad annyi derült most ki, hogy 1) ismeretlenül is utálsz, 2) az érvelni tudást hibának tartod, 3) a saját álláspontoddal kapcsolatban teljesen megingathatatlanul biztosnak érzed magad, egy nagy tragédia közepette is, 4) láthatóan egyáltalán nem érdekel, amit írtam, de felhatalmazva érzed magad idejönni és hozzászólni, mi több, kioktató hangon beszélve semmiről semmi érdemlegeset nem mondani. Én ezek alapján mégis mit várjak tőled? :( Szerintem ez egyszerű trollkodás: tiszteletlenség a komoly témával és a bloggal szemben is, ahol vendégeskedsz.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2015.11.14. 17:44:51

A cím az évszázad ostobasága. Mentséged, hogy nem te találtad ki, és rengetegen, köztük sokan okosok is osztják. A félelem kellemetlen, de az emberi létezés normális és nélkülözhetetlen eleme. Nem jobb, de nem is rosszabb tanácsadó, mint a remény vagy az ambíció.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2015.11.14. 17:49:13

@Holger Hartland: Hát, értékelem a magabiztosságodat. De lehetnél még keményebb: ez az elmúlt két és félezer év ostobasága, amire csak az a mentségem, hogy olyan ostobákkal kerülök egy platformra, mint bárki, aki sztoikus volt és/vagy hitt abban, hogy "nec spe, ne metu". Komolyra fordítva a szót: mivel vendég vagy ezen a blogon, nem hiszem, hogy illendő lenne így beszélned a házigazdával. Arra kérlek, máskor tisztelj meg azzal, hogy nem beszélsz így velem (a kommentelőkkel sem), ellenkező esetben bannolni foglak, ahogy a jövőben mindenkit, aki trollkodik.

Voznyák Pista 2015.11.14. 17:50:13

"2001. szeptember 11. kétségkívül megváltoztatta a világot. Az Egyesült Államok vitán felül határozott és alighanem súlyosan elhibázott válaszokat adott az őt ért kihívásra"

Nagy tévedés. Az USA-nak 9.11. remek alkalmat adott a beavatkozásra a közel és közép keleten. Messze nem a félelem diktálta ezeket a lépéseket, hanem a nagyhatalmi érdek. Szeptember 11. nem kiváltó ok, hanem ürügy volt (azt is mondhatnám remek alkalom ahhoz, hogy a későbbi beavatkozásokat (amelyek milyen érdekes, egybeestek amerika és Izrael stratégiai érdekeivel) az amerikai közvélemény felé eladják ) . Ezt jelzik a későbbi hazudozások az Iraki vegyi fegyverekről, atomfegyverekről stb. Hibás lépések voltak? Persze. De nem azért, mert félelemből lépték volna meg őket.
Jó iránynak tartom, hogy végre történik valami az ISIS elleni fellépésekkel, a terror elleni legjobb üzenet, ha annak gócait felszámolják. De ez nem elég. Nem lehet hosszútávú cél, hogy a felszabadított területeken bábállamokat üzemeltessenek. Hagyni kell, az adott kultúrához igazodó politikai rendszerek kialakulását, akkor helyreáll a stabilitás.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2015.11.14. 18:01:12

@Voznyák Pista: Jól értem, hogy bennfentes információid vannak az amerikai diplomáciai döntéshozatalról? Mert ha nem, akkor azért szerintem igazán megengedhetnél annyi nagyvonalúságot magadnak, hogy azt amit én írtam, nem azzal intézed el, hogy "nagy tévedés" és cáfolat helyett nem elégszel meg azzal, hogy előadsz egy alternatív történetet, amelyet semmivel sem támasztasz alá, csak azzal, hogy ez az igazság, mert azt mondtad és kész. Ha mégiscsak bennfentes lennél, akkor viszont köszönöm, hogy megtisztelted szerény kis blogomat az Igazság kinyilatkoztatásával.

Szalay Miklós 2015.11.14. 18:02:56

Aki még nem látta volna, annak az aktuális események fényében is csak ajánlani tudom a következő módszeres, körültekintő és kiegyensúlyozott összefoglalót a menekültkérdésről:

egyvilag.blog.hu/2015/09/30/egyeb_a_menekultkerdesrol_ketto

Annyiban is más, mint a többi, hogy megpróbál megállni középen, megfelelően figyelembe venni mind a menekültek, mind a befogadók érdekeit.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2015.11.14. 18:04:55

@Szalay Miklós: Távol álljon tőlem, hogy nehezítsem a blogod népszerűsítését. Bár igazán megtiszteltél volna azzal, ha már idekommentelsz, hogy nem csak a "szórólapot" dobod be a postaládámba, hanem esetleg reagálsz is a leírtakra. :)

E.Katolnai 2015.11.14. 18:05:21

A legrosszabb tanácsadás, h ne változtassunk a mohamedán emberáradattal szembeni európai politikán, a lelkesen befogadó felelőtlenségen. A mohamedán bevándorlást, családegyesítést, betelepítést azonnal le kell állítani. pl. azokban a Balti országokban vagy más kelet-európai, mohamedánok által csak enyhén fertőzött országokban jóval kisebb az esély bármilyen terrortámadásra, mint a mohamedánok által sűrűn lakott nyugati városokban.
Nem, nem a terror miatt indultak útnak, hiszen legtöbbjük már évek óta valamelyik török táborban sunnyogott, ahol az élete nem volt terrorizálva. Ne jöjjenek európába és ennél józanabb tanács nem létezhet.
A jegyzés szerzője sajna máris megbukott a politikai józanság tesztjén ...

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2015.11.14. 18:17:40

@E.Katolnai: Sajnálom, hogy téged sem érdekelt, amit a posztban írtam, csak a saját hangodat akartad hallatni. Mivel egyáltalán nem reagáltál azokra a ténylegesen leírt állításokra, amelyek ott vannak, ezért az utolsó mondatodat sajnos kénytelen vagyok teljesen megalapozatlan kinyilatkoztatásként kezelni és azzal elintézni, hogy "hát istenkém, neki ez a véleménye, ki tudja miért, de ez a véleménye. jó neki"

Egy állítással szálltál vitába és arról is féligazságot mondasz: de a menekültek a terror elől menekültek. Ha szerinted egy menekülttáborban lakás egy válságövezet peremén oké, a probléma rendezését jelenti, akkor ez egy olyan álláspont, amit tiszteletben kell tartsak, de persze nyilván nem értek vele egyet.

A posztban amúgy arról írtam, hogy a párizsi terrortámadás nem a menekültügyről szól, hanem a terrorizmusról és hogy aki a menekültek csesztetésén túlra nem lát, az egyáltalán nem lesz képes kezelni a problémát. Ezzel akár lehetett is volna vitatkozni , de erre nem vetted a fáradtságot. Kár, pedig kíváncsi lettem volna a véleményedre.

Még annyit hozzátennék, hogy én sok sok éve egy erős, föderális (=erős demokratikus legitimitással rendelkező, elszámoltatható, viszont a nemzetállamok jogait is tiszteletbentartó), egységes kül-, biztonságpolitikát folytatni képes, valódi katonai erővel rendelkező EU híve vagyok. Tragikomikus módon, ez olyasmi, ami ellen a jobboldal évek óta kapálózott a nemzetek Európája nevében. Hát most tessék, itt van egy gyenge, ezerfelé húzó, átláthatatlan döntéshozatalú izé, amely nem tudja megvédeni magát. És most épp a jobboldali kormányunk kapálózik az erős kéz politikájáért. A sors különös fintora.

nincs semmi baj! 2015.11.14. 19:35:59

Én egy kicsit elhamarkodottnak tartom ezt a posztot. Azzal nehéz vitatkozni, hogy a menekültek nem terroristák, de hogy ne jelentene kockázatot Merkel (szerintem valóban naiv) menekültpolitikája cáfolni látszik a friss hír, miszerint az egyik elkövető Szíriából Görögországon keresztül jutott be az EU-ba még októberben. Az persze, hogy a papírjain (pontosabban a holttest melett talált iratokon) ez szerepel még semmit sem bizonyít (nemrég egy holland újságíró csináltatott szír útlevelet Rutte nevére kevesebb mint 24 óra alatt), de ha bebizonyosodik, hogy a tettes a menekültekkel együtt érkezett, akkor megdől az a kijelentésed, miszerint a menekültkrízisnek és az arra adott merkeli válasznak nincs semmi köze a támadásokhoz.
Azt persze értem, hogy amit írsz, azoknak szól, akik zsigeri gyűlöletüket szeretnék most legitimálni, de tőlük meg nem érdemes megkövetelni politikai józanságot, vagy azt, hogy bármilyen mélyebb összefüggést megértsenek.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2015.11.14. 19:50:57

@nincs semmi baj!: Sajnálom, hogy így érzed és azt is megmondom miért: szerintem ha minden egyes terrorista is menekültnek álcázva jött volna be, akkor sem dőlne meg, amit írtam, hogy nem Merkel menekültpolitikájából következik, ami történt, hanem a szíriai helyzetből. Nem ismétlem meg az érveket, amiket már fentebb leírtam, mert azok szerintem most is állnak. De kiegészíteném néhánnyal:

1) A menekültügy kezelésében egy pillanatig sem tagadom, hogy helye van a biztonsági szempontoknak, nem vagyok annyira naiv, hogy ezt tagadjam és ez nincs is ellentmondásban azzal, amit fentebb írtam. Miért is lenne?

2) Azt sem tagadom, hogy a menekültügy kérdésében Európa nem járt el eddig túl hatékonyan. De ez sem jelenti, hogy Merkel miatt történt volna a párizsi robbantás. A menekültek nem Merkel politikája miatt árasztották el Európát, hanem mert törököktől kezdve a görögökön és a balkáni országokon át minden közbeeső állam teljes mértékben tehetetlen volt, ahogy az EU is. Merkel politikája a beérkezők nagyságrendjén nem változtatott semmit, az ellenőrzés elégtelensége sem neki köszönhető. Ezért én itt sem látok ellentmondást azzal, amit írtam.

3) Franciaország 3 okból lett célpont: a) mert Párizs Európa szimbolikus fővárosa a populáris kultúrában, b) mert Franciaország aktív katonai beavatkozást folytatott Szíriában és Líbiában, c) s talán azért is, mert a német állammal ellentétben a francia állam sokkal kevésbé hatékonyan kezeli a biztonsági problémákat. Magyarán: nem a megengedő menekültpolitika, hanem Franciaország katonai aktivitása a fő ok.

4) Bár fontos a menekültek ellenőrzése, de maga a probléma nem ez, hanem, hogy van egy súlyos válsággóc a Közel-Keleten, amit Európa felemás módon kezel: be is avatkozik, provokál is, meg nem is tesz eleget. Szerintem erről beszéltem.

nincs semmi baj! 2015.11.15. 07:07:07

@FOUREY:
Nem érzem, gondolom, hogy nem tartható egyszerre a két állítás:

1. A menekültkrízisnek nincs köze a merényletekhez
2. Az egyik merénylő a menekültekkel együtt érkezett az EU-ba

Én annyit állítottam, hogy a Merkel által (is) képviselt menekültpolitika igenis kockázatos. Ez nem ugyanaz, mintha őt tenném felelőssé a tragédiáért. Pusztán arra akartam célozni, hogy furcsa volt politikai józanságról olvasni úgy, hogy előre feltételezted, hogy az égvilágon semmi köze sincs a menekültáradatnak és az arra adott (szerintem sem megfelelő) európai válasznak a merénylethez. Ezt az állításodat látszik cáfolni a menekültekkel az EU-ba érkező terrorista esete.

Abban is igazad van, hogy az okokat nem a menekültek befogadása környékén kell keresni, de én sem mondtam ilyet (szerintem). Számomra sem kérdés, hogy a menekülteket be kell fogadni. Merkel azonban felelőtlen volt, mikor kijelentette, hogy minden szíriai menekültet befogad. Ez ugyanis nagyban hozzájárult ahhoz, hogy ilyen sokan indultak útnak, ami viszont káoszhoz vezetett. Ez a káosz pedig (úgy fest) kedvez az európába nem épp békés szándékkal érkezőknek is. Nyilván nem csak Merkel kijelentése kellett ehhez, európa későn és rosszul reagált, ebben is egyetértünk.

Amit nagyon nem értek: miért éri meg terroristákat ilyen módon átdobni az EU-ba? Költséges és fennáll a veszélye annak, hogy a delikvens nem éli túl, vagy útközben meggondolja magát, szóval nem is tűnik hatékonynak. Sokáig nem is nagyon hittem, hogy ez valós veszély. Ha viszont a hír igaz, tényleg előfordulhat.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2015.11.15. 07:43:36

@nincs semmi baj!: Könnyen lehet, hogy nem fogalmaztam elég világosan és kezdem azt érezni, hogy alig van köztünk véleménykülönbség. Ha jól értem, két kérdésben van köztünk különbség. Az egyik, hogy én azt gondolom-e, hogy "semmi köze" a menekültválságnak a párizsi eseményekhez. Én ezt szerintem nem írtam fent, hanem a helyes politikai összefüggések megértésének szükségességéről beszéltem. És hajlamos vagyok azt gondolni, hogy a lényeget illetően nem tér el a megítélésünk nagyon. A másik Merkel politikájának megítélése. Ez utóbbi kérdésben viszont máshogy látjuk a dolgokat.

I. Ami az első kérdést illeti, én nem azt írtam, hogy semmi köze a menekülteknek egymáshoz, hanem, hogy
1) A történtekből nem következik a menekültekkel riogatás (menekült=terrorista) igazolása. Ezt továbbra is így gondolom. Sokszázezer ember közül akár ezer terrorista sem tesz minden menekültet terroristává.
2) A történtekből nem következik, hogy Merkel menekültpolitikája naiv és téves. Ezt továbbra is így gondolom: a) Az ő állásfoglalása előtt is özönlöttek a menekültek Európába, b) Amiket mondott, abból nem következett, hogy a menekültekkel való szakszerű és biztonsági szempontokat is figyelembe vevő foglalkozásra nincs szükség. Csak azt mondta, hogy van egy történelmileg különleges pillanat, amikor a biztonsági és jóléti rasszista szempontokon túl vannak egyéb, pl. szolidaritási szempontok is. És hogy Németország meg fog birkózni ezzel a kihívással. Eddig, történetesen, Németország meg is tudott vele birkózni.

3) A menekülteknek (akik közé az álruhás terroristákat értelemszerűen nem sorolom, de őszintén hiszem, hogy ők az elenyésző kisebbséget teszik ki) és nekünk közös az ellenségünk, és ez valójában a menekültek tömegeit egy platformra hozza velünk, nem pedig potenciális ellenségekké tesz. És amiatt, hogy sokkal több a menekült mint az álruhás terrorista, ezért a menekültek kezelésében ennek kellene lennie az elsődleges szempontnak.

4) Mindezekkel együtt továbbra is úgy gondolom, hogy Párizs nem a menekültpolitikának esett áldozatul (ahogy szeptember 11-et sem az USA menekültpolitikája okozta), hanem Franciaország sajátos politikai helyzete (katonai aktivitás, szimbolikus szerep, rossz biztonsági rendszer).

II. Ami a második kérdést illeti:

1) Valószínűleg nagyon más a perspektívánk. Amit Budapesten átéltem, annak alapján nekem az jött le, hogy Merkel kijelentése ELŐTT a kapuk már hónapok óta nyitva voltak és a balkáni országok menekültügyi adminisztrációja már össze volt omolva. Ideértve Magyarországét is.
2) Ebben történetesen a magyar kormánynak súlyos felelőssége van, mert 90-es években egy hasonló rohamot sokkal jobban kezeltek és most politikai kampányokokból még súlyosbítottak is a helyzeten pár adminisztratív lépéssel az ügy elején, hogy a médiában látványosabban eladható legyen a menekültellenes üzenet.
3) De a menekültválság már évek óta tart Olaszországban is, szóval én ezt pl. máshogy látom. A káosz itt már régesrég elszabadult, nem Merkel fellépésekor, csak akkor lépte át az ingerküszöböt.
4) Az ő lépése szimbolikus erejénél fogva lett fontos, nem gyakorlati kihatásai miatt: ő volt az első valóban jelentős, nem széljobber európai politikus, aki erről a problémáról nyíltan beszélni mert és elköteleződött egy irányban, amely ráadásul nem a szélsőjobbos politika volt, hanem annak valamiféle alternatívája.
5) És az egy tragédia, hogy Merkel politikáját egy ilyen súlyos szimbolikus csapás érte, mert ez a szélsőjobbnak kedvez, miközben a szélsőjobb egy alapvetően hamis feltevésre építi politikáját és ezzel katasztrófa (európai polgárháború a menekültekkel + világháború az iszlám ellen) felé sodor minket. Érdekes módon az iszlám országok a hírek szerint sokkal jobban értik, hogy ez nem civilizációk közötti konfliktus, ahol a menekültek+terroristák+minden muszlim állnának az egyik oldalon és a keresztény európaiak a másikon, hanem a terroristák az egyiken és mindenki más a másikon.

nincs semmi baj! 2015.11.15. 11:23:51

@FOUREY: Közben elküldtem egy rövidebb változatát az előző kommentnek, mert azt hittem, hogy elveszett. Abban azt is hozzátettem, hogy nem vagyok elfogulatlan, mert túl közel van Párizs (Brüszel meg, ahonnan több terrorista lakott, főleg). Ezen túlmenően elfogult vagyok ateizmusom okán is. Egyszerűen képtelen vagyok felfogni, hogy valaki tényleg halomra lő egy rakás embert, mert szerinte a képzeletbeli barátja ettől majd boldogabb lesz. Hajlamos lennék azt mondani, hogy a probléma nem magyarázható pusztán a nyugat felelőséégét hangsúlyozva (háborúk iszlám országok ellen, diszkrimináció az európai országokban, ami az extremizmus felé sodorja a másod-harmadgenerációs bevándorlókat). Ezek természetesen létező problémák, és okságilag is relevánsak az ügyben, de bennem felmerül a kérédés, hogy vajon nem kellene-e komolyan venni, amit a terrorszervezetek állítanak, hogy ti. a terror az iszlámból következik.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2015.11.15. 11:36:24

@nincs semmi baj!: Szia, az őszinte aggodalmadat átérzem, átjött a kommentjeiden. A Budapestes példám pont arról szólt, hogy más típusúak a tapasztalataink.

Ami az ateizmust illeti: egy platformon vagyunk.

Ami pedig a nyugati felelősséget: szintén egyetértünk. Én sem mondtam mást emlékeim szerint. Volt egy korábbi posztom amúgy, ahol arról is írtam, hogy a liberalizmusba nekem belefér annak elismerése, hogy van gonoszság a világban, amit morálisan meg lehet ítélni, nem csak szociológiailag megmagyarázni.

Annyit tennék hozzá, ami talán segíthet kevésbé ijesztőnek találnod az álláspontomat. hogy az európai felelősség problémája számomra a posztban alapvetően politikai jellegű. Az a kérdés foglalkoztat, hogy mit kellene tennie ahhoz az európai államoknak, hogy megvédjék polgáraikat, mégpedig olyan módon, hogy ezzel ne tegyék a világot kevésbé biztonságossá és kevésbé élhető hellyé.

Az USA 2001 utáni intő példája az, hogy a korlátlan háború nem megoldás, sőt, a jelenlegi helyzet egyik oka. Ha akkor bin Ladenre fókuszálnak, elég erőforrásuk lett volna egy gyors győzelemre. Plusz Afganisztán pacifikálása sem lett volna lehetetlen, bár nehéz lett volna, ha nincs az értelmetlen iraki háború, ami elszabadította az őrületet a Közel-Keleten. De nem gondolom ezzel együtt sem, hogy Bush lenne az ok. Ő csak rossz politikus volt, aki sokat rontott a helyzeten. Nagyon sokat. Később az arab tavasz kezelése is hibás volt, már nem csak az USA részéről. És ami Szíriában történik, az egy sokszereplős dráma és a szereplők zöme nem is EU vagy USA, hanem lokális szereplő, meg Oroszország. De ez messzire vezető történet. Engem tehát egészen szűk, politikai döntéshozatali szinten érdekel az európai felelősség.